פסק-דין בתיק ב"ל 21164-10-11

רקע כללי

1.         התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בליקוי שמיעה וטנטון כפגיעה בעבודה.

התביעה להכיר בליקוי השמיעה הוכרה, אולם תביעתו בגין טנטון נדחתה משלא עמד בתנאי סעיף 84א(ב)(3) לחוק. על כך הוגשה תביעה קודמת לבית דין זה (ב"ל 3823-09-10).

בהמלצת בית הדין, בשל מיעוט רישומים ותלונות באשר לטנטון, נמחקה התביעה.

2.         ביום 13.4.11 הגיש התובע לנתבע תביעה חדשה להכיר בטנטון כפגיעה בעבודה (להלן: "התביעה השניה).

גם תביעה זו נדחתה בטענה, כי הרישומים הרפואיים שבין מועד דחיית התביעה הראשונה ב-20.5.10 והגשת התביעה השנייה ב-13.4.11 אינם משקפים תלונות אותנטיות ואינם עונים על תנאי סעיף 84א(ב)(3) לחוק שכן אינם מעידים על הפרעה בתפקוד כנדרש בסעיף.

            על כך התביעה שבפנינו.

עיקר טענות התובע

3.         לטענת התובע, קיימים די רישומים המתעדים תלונות בגין טנטון ופניות של התובע לקבלת טיפול עקב כך. התובע מפרט בתביעתו את כל הפניות.

            לטענת התובע, בכל הפניות לקבלת טיפולים רפואיים התלונן הוא על בעיית הטנטון ולפיכך נרשם כי הוא "ידוע כסובל מטנטון".

            לטענתו, עצם הפניה לרופא והתלונה על טנטון מעידה על הצורך בקבלת טיפול רפואי. הדרישה שמעלה הנתבע כי יירשמו בכל פעם במפורש ההפרעות בדבר הפגיעה בתפקוד הינה מלאכותית, ובמיוחד משנאמר לו על ידי הרופאים, כי הבעיה אינה ברת טיפול.

            עצם התלונות החוזרות על הטנטון מעידות על הפגיעה בתפקוד.

עיקר טענות הנתבע

4.         לטענת הנתבע, פניות התובע לטיפול רפואי בתקופה שבין דחיית התביעה הראשונה והגשת התביעה השנייה אינן עונות על תנאי הסעיף, הן אינן אותנטיות ואינן מעידות על הפרעה בתפקוד כפי שנדרש בסעיף 84א(ב)(3) לחוק.

5.         לטענת הנתבע, יש מקום להתייחס רק לפניות שנעשו לאחר דחיית התביעה הראשונה.

מבין כל הפניות שלאחר דחיית התביעה, רק פניה אחת, מיום 1.2.11, עונה על דרישות הסעיף באשר לתלונות על הפרעה בתפקוד שכן בעקבות תלונתו הומלץ לתובע להשתמש בלוריבן לפני השינה.

            הואיל ומדובר בתלונה בודדת, התובע אינו עומד בדרישות הסעיף ודין התביעה להדחות.

הכרעה

6.         תביעתו הראשונה של התובע לנתבע נדחתה על ידי הנתבע, כאמור, ביום 20.5.10.